header banner
Default

Joop - BNNVARA: De redenen waarom Shell moet worden genationaliseerd


Table of Contents

Reacties (109)

VIDEO: Waarom boos
Mo Jnoen - Topic

Sorteren op:

Huib Stolk

Huib Stolk24 dec. 2019 - 10:55

Shell begon al in de 80er jaren met Zuid Afrika. Ik weet nog dat voor mij het toen begonnen is: niet tanken bij Shell. En dat doe ik nog steeds niet. Mijn proteststem zet ik nog wel een tijdje voort.

Minoes&tuin

Minoes&tuin24 dec. 2019 - 6:26

Ik wens alle aandeelhouders hier van Koninklijke Shell, prettige Kerstdagen toe.

1 Reactie

DanielleDefoe

Hanneke6

Hanneke623 dec. 2019 - 8:35

Poeh, wat een weerstand tegen dit verfrissende idee! Het wordt toch echt tijd dat we 'out-of-the-box' gaan denken als het gaat om extreem vervuilende bedrijven als Shell. Er wordt hier gesuggereerd dat het bedrijf te duur is om te nationaliseren, maar als de overheid echt het klimaat, milieu en mensen op de eerste plaats gaat zetten, dan beginnen ze natuurlijk met zorgen: dat Shell belasting betaalt, dat Shell zijn troep opruimt, dat Shell voor de schade in Groningen en op andere plekken op de wereld gaat opdraaien, dat Shell gestraft wordt voor zijn misdaden en dat er een CO2 belasting komt. Het is maar de vraag of Shell dan nog zoveel waard is, en of het bedrijf niet in zijn handjes mag klappen als er een overheid is die het kan overnemen en afbouwen. Daarnaast lijkt me dat energie inmiddels, net als onderwijs en zorg een overheidsdienst zou moeten zijn.

3 Reacties

Katootje2

4Vier!

4Vier!23 dec. 2019 - 15:36

Hanneke 23 december 2019 at 09:35 “Poeh, wat een weerstand tegen dit verfrissende idee!” Wat is er in hemelsnaam “verfrissend” om een bedrijf te onteigenen zonder vergoeding aan eigenaren? Weet je wat verfrissend zou zijn? Als mensen die dit soort “verfrissende” ideeën hebben of steunen, zich eens principieel zouden betonen en simpelweg zelf ALLE op oliegebaseerde producten zouden boycotten: olie, smeermiddelen, plastics, waaronder kleding, Tupperware bakjes, computers, lippenbalsem, afdekking van bedrading, lichtknopjes, douchegordijn, fietstassen, kerstballen. Naast dat een boycot verfrissend zou zijn, zou het effectief zijn om een bedrijf als Shell, of Exxon of BP of of of te stoppen met olieproductie, zou dat vermoedelijk anderen stimuleren te zoeken naar alternatieven. Ook zou een verfrissend idee zijn de overheid te vragen om een verbod in te stellen op import van alle op olie-gebaseerde producten en alle fossiele brandstoffen, waaronder kolen. Uiteraard moet dat verbod dan ook gelden voor het transport NL in. Dat lijkt me een goed plan; bovendien hoeft NL dan geen geld te pompen in een bedrijf uitgefaseerd moet worden, producten(stoffen) verbieden is effectiever en sneller.

0Rapporteren

Robert Follon

Robert Follon23 dec. 2019 - 18:29

[Daarnaast lijkt me dat energie inmiddels, net als onderwijs en zorg een overheidsdienst zou moeten zijn.] Zoals in Venezuela?

0Rapporteren

Minoes&tuin

Minoes&tuin23 dec. 2019 - 8:13

We kunnen met deze rente nog snel wat geld lenen om het in gang te zetten. Ik vind het een prima idee. Echter komen we hiermee weg wat betreft Europese regelgeving? Ik denk dat ze in Nigeria ook wel blij zouden zijn, ik bedoel dan de bevolking. Wat ze daar achtergelaten hebben aan vervuiling is een ware ramp. Shell heeft heel wat schade aan de gezondheid van mensen daar toegebracht. Is dat ook niet tegen allerlei verdragen die wij getekend hebben, dus tegen de Nederlandse wet? En dat mag nog de naam dragen van Koninklijke Shell. Na de affaire met de meubeltjes en schilderijtjes ten paleizen niet verwonderlijk.

5 Reacties

Minoes&tuin

Minoes&tuin23 dec. 2019 - 8:16

niet 'geheel' verwonderlijk. De correspondent heeft daar al behoorlijk wat onderzoek naar gedaan dacht ik, en over gepubliceerd,.

0Rapporteren

Autofiets

Autofiets23 dec. 2019 - 10:10

@Minoes&tuin Ik denk ook dat Nigeria enorm blij gaat zijn, ze zijn maar voor 81% van hun export afhankelijk van olie, waarvan Shell een van de belangrijkste bedrijven is die ze een concessie gegeven hebben. Uiteraard gaat Nigeria deze concessie absoluut niet 'doorverkopen' aan andere bedrijven. Ze zullen dansen van geluk dat ze eindelijk van de dictatuur van Shell af zijn, waardoor hun strijd tegen boko haram dan ook niet meer betaalt kan worden. Met bloemetjes in hun haar zullen de verschillende nigeriaanse corrupte en extremistische strijdgroepen samen gelukzalig naar een kudde lammetjes kijken. Komen we hiermee wat betreft Europese regelgeving? Natuurlijk niet, maar wat maakt dat uit? Stem gewoon allemaal eerst even een keertje strategisch op de FVD of een andere nexit partij, voeren we de gulden even opnieuw in, maken onszelf los van dat dictatoriale rechtstatelijke Europa en vervolgens kopen we voor 200 miljard euro (dan weer gewoon 440 miljard gulden) de aandelen op. Naast de aandelen hebben we nog te maken met een paar lullige claims. Bijvoorbeeld de waarde die de Shell olie reserves vertegenwoordigen, maar afgekocht moeten worden omdat we natuurlijk niet willen dat deze opgepompt worden. De waarde hiervan is nog een kleine 2200 miljard gulden, gelukkig hoeven we natuurlijk alleen maar de landen af te kopen voor hun concessie rechten, dus voor ca. 800 miljard gulden ben je al gauw het baasje. Nadat we deze 1200 miljard gulden hebben geinvesteerd, ons investeringsklimaat hebben geruïneerd, druk doende onze staatsschuld hebben verdubbeld tot niveau Italie en daarmee ook onze obligatierente (mede dankzij tienduizenden verloren banen) op zal lopen tot niveau Griekenland, kunnen we echter wel gelukzalig in ons eigen gelijk wentelen met onze 0,25% van de wereldbevolking waarvan ongeveer de helft (de rijke, hoogopgeleide helft) inmiddels ergens anders in Europa is gaan wonen. Waarlijk een utopisch vooruitzicht!

0Rapporteren

Katootje2

Katootje223 dec. 2019 - 15:35

En dan te bedenken dat mijn eigen boekhouding al meer in beslag neemt dan een A4-tje.

0Rapporteren

Minoes&tuin

Minoes&tuin

Minoes&tuin24 dec. 2019 - 6:13

Autofiets Een corrupte regering doet enkel zaken met een corrupt bedrijf. Die twee kunnen niet zonder elkaar.

0Rapporteren

Paradox3

Paradox323 dec. 2019 - 6:55

Ben altijd verbaast hoe kortzichtig dit debat gevoerd wordt. Realiseren sommigen wel wat er allemaal van aardolie gemaakt wordt. Je shampoo, medicijnen, schoenen, keukenlaatje, dashboard van je tesla, banden van je tesla, make-up, sweater, tandpasta, kozijnen, je niet-weggooi-tas voor de boodschappen, je laminaat vloer, ga zo maar door. De overgang naar eclectrisch is goed, maar er zal nog zeker enkele decennia een overgang zijn in de wereld. Beter toch als dit door een oerhollands bedrijf wordt gedaan met innovatie en research op eigen bodem? Shell is in zijn markt vooruitstrevend wat betreft deze innovatie, de nek omdraaien verplaatst de sht naar minder betrokken landen in een handomdraai. Het is zo makkelijk gasten als je kortzichtig bent. Lijkt wel op het boeren bashen zo ongeveer.....

2 Reacties

Joe Speedboot

Joe Speedboot23 dec. 2019 - 9:13

'Shell is in zijn markt vooruitstrevend' Dat was ooit, toen de naam Shell op je cv nog wat voorstelde. Shell is inmiddels een mammoettanker die de draai naar de 21ste eeuw maar niet kan maken. Een Titanic.

0Rapporteren

Katootje2

Katootje223 dec. 2019 - 15:39

"Beter toch als dit door een oerhollands bedrijf wordt gedaan met innovatie en research op eigen bodem?" Alleen als we langs democratische weg kunnen beslissen hoe dat gaat gebeuren, in plaats van uitsluitend gericht op het winstmotief ten bate van de -buitenlandse- aandeelhouders.

0Rapporteren

Vlaggenroof

Vlaggenroof22 dec. 2019 - 17:05

Je moet toch trots zijn als land aan de wieg te hebben gestaan van zo'n prachtige enorme multinational.

2 Reacties

Katootje2

Katootje223 dec. 2019 - 15:42

Vlaggenroof tooit zich graag met de veren van een ander, zelfs als die buitengewoon kwalijke eigenschappen blijkt te bezitten.

0Rapporteren

Minoes&tuin

Minoes&tuin24 dec. 2019 - 6:02

Aan alle producten van Shell zit een onaangenaam geurtje! Ik zie zelfs de walm al uit de monden komen alvorens ze beginnen te spreken.

0Rapporteren

Jan Willem Anker

Jan Willem Anker22 dec. 2019 - 10:49

Vriendelijk dank voor alle reacties, voor de positieve, maar ook voor de zure waar ik nog even dit op wil zeggen: die laten vooral zien hoe moeilijk het is om je een andere wereld voor te stellen. Cynisme is het wapen van de armen van geest. Kleine omissie is tot slot is dat Bos twee banken nationaliseerde en Dijsselbloem uiteindelijk in 2013 de derde deed (met dank aan Paddy). Maar deze tast het betoog natuurlijk niet aan: Shell moet stoppen met CO2 de lucht in pompen! Iederéén weet dat, tenzij er iets mis met je is. En iederéén weet dat Shell zal blijven pompen! Dus rigoureuze maatregelen zijn gerechtvaardigd. Nationalisering is wat dit betreft nog zeer beschaafd.

8 Reacties

Krek

Krek22 dec. 2019 - 13:02

"Cynisme is het wapen van de armen van geest. Shell moet stoppen met CO2 de lucht in pompen! Iederéén weet dat, tenzij er iets mis met je is." Zodra een schrijver het nodig vindt om een equivalent van "wie anders denkt, is gek" in zijn betoog te zetten, haak ik af.

0Rapporteren

tempest

tempest22 dec. 2019 - 13:09

"Nationalisering is wat dit betreft nog zeer beschaafd." De fossiele energie moet in de grond blijven, maar een verbod om het op te pompen benadeeld (onevenredig?) de huidige eigenaren van Shell. Dus ja, samen met een verbod op het oppompen van olie en gas kan het opkopen/uitkopen een onderdeel zijn van een oplossing. Maar het is dus wel weer letterlijk alle kosten van milieuschade op de schouders van de maatschappij plaatsen en alle winsten voor de rijken. In een tijd dat je dan van arme mensen vraagt dingen in te leveren kan je dat gewoon nooit verkopen. Bij de bankencrisis was dat al nauwelijks mogelijk, dit is letterlijk 10x zoveel. Uiteraard kan je dan hopen dat het weggegeven geld in duurzame projecten wordt gestopt, maar waarom zou de overheid dat dan niet direct doen? Dan houden ze tevens de controle. 200 Miljard steken in duurzame projecten maakt een goede kans op doorbraken. En juist daarmee kan je ook Shell de juiste richting op sturen.

0Rapporteren

Ivan61

Ivan6122 dec. 2019 - 13:49

Geachte heer Anker, Ik ben geboren in socialisme en uw plan met Shell komt uit een heel oude doos. Lenin is daarmee begonnen en de rest volgde met alle gevolgen van dien. Of wilt u dat op Chinese manier uitvoeren? Daar werkt dat prima. Venezuela is ook goed voorbeeld toch? Ik weet niet of u Marx gelezen hebt. Hij schreef dat socialisme vervolg van kapitalisme omdat de maatschappij zo ver ontwikkeld is. Op dit moment is dat te ver weg. Shell is in vele opzichten foute bedrijf maar nationalisatie zou totaal verkeerd uitpakken.

0Rapporteren

Robert Follon

Robert Follon22 dec. 2019 - 16:20

[Cynisme is het wapen van de armen van geest] Calling dr. Von Ego.... Het heet gewoon realisme en logisch nadenken.

0Rapporteren

wegmetons

wegmetons22 dec. 2019 - 16:22

Beste Jan Willem, maar u gaat ook in deze reply niet in op de gestelde vragen. Hoe denkt u het te kunnen betalen en hoe denkt u dat het enig verschil maakt?

0Rapporteren

Arend Wortel

Arend Wortel22 dec. 2019 - 17:00

Dank voor uw reactie. Ik vind het niet heel sterk om mensen die het niet met u eens zijn "armen van geest" te noemen. Uw voorstel komt neer op het symbolisch verbranden van honderden miljarden euro's zonder enig rendement: andere oliemaatschappijen zullen 'dank u wel' zeggen en direct in het gat stappen. De totale CO2 uitstoot zal geen gram verminderen. Maar ik heb meer dan een vermoeden wie er straks vooraan staat bij de protesten tegen de draconische bezuinigingen op thuiszorg, onderwijs, ontwikkelingshulp en cultuur, die onvermijdelijk zullen zijn geworden doordat Nederland na de symbolische verbranding van zo'n vierhonderd miljard een derdewereldland is geworden. Zonder geld voor research op klimaatgebied, zonder geld om de dijken te verhogen.

0Rapporteren

Paul250371

Minoes&tuin

Minoes&tuin23 dec. 2019 - 8:04

Als je oud genoeg bent blijft er niet heel veel anders meer over dan cynisme. Het is ook een tegenkracht tegen een maatschappij die van 'leukigheid', 'verdienmodellen', en allerlei andere 'modellen' aan elkaar hangt. Laat mensen die uitlaatklep zou ik zeggen. Beter zuur van buiten dan van binnen verzuren.

0Rapporteren

Gandalf2

Gandalf222 dec. 2019 - 9:08

Als je De hele Nederlandse bevolking eruit gooit, dan is Nederland daarna het meest milieu vriendelijke land ter wereld! Dit is zo’n beetje het niveau van het plan van de schrijver.

3 Reacties

Asega

Asega22 dec. 2019 - 12:25

Sie sind eine schale???? (ich bin ein Berliner, Frankfurter oder Hamburger?)

0Rapporteren

Paul250371

Paul25037122 dec. 2019 - 17:16

Nee, als je Shell nationaliseert is Nederland daarna het meest milieu vriendelijke land ter wereld! Volgens de schrijver, wellicht moeilijk om dat uit de tekst te halen.

0Rapporteren

4Vier!

4Vier!23 dec. 2019 - 6:27

Paul250371 22 december 2019 at 18:16 “Nee, als je Shell nationaliseert is Nederland daarna het meest milieu vriendelijke land ter wereld!“ Dat is wel waar, geen groot bedrijf gaat dan nog in Nederland vestigen of investeren en das allemaal reuze goed tegen de CO2. Ik zeg doen! Maar laten we het dan wel goed doen en alle fossiele brandstof in elke vorm in NL verbieden te importeren: geen olie, geen petroleum, geen op olie gebaseerde plastics of smeermiddelen. Voordeel is dat het ook lekker rustig wordt op de weg, zonder als die vervuilende auto’s, want hoeveel van die stinkbakken rijden nu eigenlijk op zonne-energie. We kunnen niet hypocriet zijn dus moeten we wel echt doorpakken: ook geen producten kopen die met een vies dieselschip hier hier heen getransporteerd zijn.

0Rapporteren

Ballonnendoorprikker

Ballonnendoorprikker22 dec. 2019 - 8:50

Beste mekaar Anker, Waarom zouden we de Shell aandeelhouders een plezier doen door de boel op te kopen als we met dat geld op een andere manier veel meer kunnen bereiken? Dat geld kun je ook steken in de verdere ontwikkeling van alternatieven die Shell overbodig maken. Bijvoorbeeld auto's op waterstof of in energieopslag die ervoor zorgt dat we zonne- en wind energie kunnen gebruiken als het niet waait en donker is.

3 Reacties

Arend Wortel

Arend Wortel22 dec. 2019 - 16:28

Geheel eens, behalve dan met die auto's op waterstof: het produceren, comprimeren en naar tankstations vervoeren van waterstof kost zoveel energie, dat rijden op waterstof een drie keer lager rendement heeft dan (rechtstreeks) op elektriciteit rijden. Verspilling dus.

0Rapporteren

Gaitj

Gaitj22 dec. 2019 - 22:34

@Arend Wortel Even voortbordurend, ik heb een veel beter idee voor een nog hoger rendement. De omzetting naar electriciteit slaan we over. De fossiele brandstoffen (kolen, gas) waarmee de electricitiet nu wordt opgewekt gebruiken we rechtstreeks in de auto's. Daarmee slaan we de huidige omzetting van fossiel naar electriciteit over, scheelt weer 35% rendement, dus minder verspilling.

0Rapporteren

4Vier!

4Vier!23 dec. 2019 - 6:31

Ballonnendoorprikker 22 december 2019 at 09:50 “Waarom zouden we de Shell aandeelhouders een plezier doen door de boel op te kopen” Hij heeft het ook niet over kopen, hij heeft het over stelen; alleen wat teveel maatschappelijke onrust zou veroorzaken, zoals pensioenfondsen zou hij eventueel willen vergoeden.

0Rapporteren

Mat C.H. Visser

Mat C.H. Visser22 dec. 2019 - 8:32

Zalig zijn de eenvoudigen van geest!

2 Reacties

Klaas Punt

Minoes&tuin

Andy JPL

Andy JPL22 dec. 2019 - 6:04

Het is met brandstof hetzelfde als met voeding en pharmacy. Er wordt altijd gekozen voor de weg waar het meeste geld stroomt. Bij de pharmacy weet men inmiddels dat er heel veel natuurmiddelen zijn die makkelijk zelf te telen zijn dus dringen zij er continue op aan bij regeringen om deze te verbieden. Hoe achterlijker de regering, hoe beter dat gaat. U raadt het al, bij de Nederlandse regering is dat nog steeds verboden en worden oudere stellen aangepakt door de politie als zij toch gezonder willen blijven leven en de middelen zelf telen. Helemaal een nekslag voor de pharmacy is natuurlijk goede voeding. Voorkomen is beter dan genezen en voorkomen dat je veel problemen krijgt zit in goede voeding. Echter daar is niet zoveel aan te verdienen dan vulling (want voeding kan je het niet noemen) wat aangelengt is met rommel. Regeringen snappen niets van voeding en vinden het maar prima zo, zolang er maar geld binnen komt. Ook onze vullingsindustrie en het vullingscentrum van Nederland is hier aan onderheving. Een ziek mens levert inmens veel geld op. Oliebedrijven zoals Shell houden al descennia lang initiatieven tegen die fosiele brandstoffen kunnen vervangen. Dit terwijl de bedrijven voor een groot gedeelte van verschillende regeringen zijn. Met andere woorden, dit zijn allemaal bedrijven die ons ziek maken en enorm veel geld kosten (Je zou het gewoon stelen kunnen noemen.) en deze bedrijven worden hiermee enorm geholpen door de regeringen. Groepen die massaal mensen ziek en dood maken, geld stelen en maatschappijen ontwrichten zijn terroristische groeperingen. Een aantal voorbeelden voor de gevaarlijkste terroristische groepen die Nederland proberen te ontwrichten zijn. Shell BP Unilever Bayer en met stip op nummer 1. De regering. We vragen in deze dus aan de grootste terroristische organisatie in Nederland om ons te helpen..... Dat gaat dus niet gebeuren.

2 Reacties

Arend Wortel

Arend Wortel22 dec. 2019 - 16:31

U bent medicus, farmacoloog of diëtist? Of bent u op consult geweest bij Dr. Facebook?

0Rapporteren

Paul250371

tempest

tempest22 dec. 2019 - 1:25

Nee, dat zou echt waanzin zijn. Shell is een mondiaal bedrijf, dat is helemaal niet meer lokaal en heeft een beurswaarde van meer dan 200 miljard. Zomaar onteigenen kan onze overheid helemaal niet, onder andere vanwege allerlei internationale verdragen (“Europa”). Shell nationaliseren zou onze hele staatsschuld met 50% doen verhogen en we doen dat dan dus enkel om het bedrijf te ontmantelen. Dat is waanzin omdat er nog steeds geen redenen zijn waarom andere bedrijven die rol niet zouden overnemen. Het zou letterlijk geld weggooien zijn (of eigenlijk de huidige eigenaren schadeloos stellen)! En op schaal die nooit eerder heeft plaatsgevonden, zelfs de bail-outs van de banken zijn peanuts in vergelijking. We moeten steken in alternatieven, om zo Shell nutteloos te maken (als ze niet veranderen). En dat is al lastig zat door alle Europese regels!

Robert Follon

Robert Follon21 dec. 2019 - 23:57

[Wie nog steeds denkt dat dit luchtfietserij is wil ik herinneren aan wat er in 2008 is gebeurd.] Dit zou ik ook geen luchtfietserij willen noemen, dit grenst eerder aan totale waanzin. En er worden appels met peren vergeleken. In 2008 werd ABN/Fortis genationaliseerd voor 16,8 miljard euro. En niet met het oogmerk om de boel uit elkaar te trekken, maar juist bij elkaar te houden, met name de functie die ABN vervulde in het economisch verkeer. Uiteindelijk was ook altijd het doel er ook t.z.t. weer uit te stappen, dus die miljarden moesten ook weer worden terugverdiend (bijv. in 2008 streek de staat op de deelname in ABN Amro ruim 700 miljoen euro aan alleen al dividend op). Shell van de beurs halen kost minstens 208 miljard (!) euro. Hiernaast verliezen meer dan 10.000 mensen (enkel in Nederland) hun baan (nog los gezien van het indirecte banenverlies), dus die schade moet je ook meerekenen. Dat geld ben je voorgoed kwijt. De milieu- en klimaatwinst die je boekt is letterlijk 0. Er zal van vraaguitval geen sprake zijn, dus het gat dat Shell zou achterlaten aan de aanbodzijde wordt gewoon opgevuld door ExxonMobil, BP, etc. etc. Die 208 miljard zal ook ten koste gaan van milieu-investeringen door het rijk, want je kunt je geld maar één keer besteden. Uiteindelijk ben je dus netto slechter uit dan voordat je 208 miljard door de plee spoelde. Los daarvan kan het juridisch (totaal) niet. Slim plan joh, doen!

Gaitj

Gaitj21 dec. 2019 - 22:50

Shell ontmantelen? Waarom zou je dat willen? Je kunt het er niet mee eens zijn maar we hebben toch een bedrijf nodig dat de nodige fossiele brandstoffen regelt. Die hebben we de komende decennia nog keihard nodig, er zijn voorlopig geen goede alternatieven.

1 Reactie

Markzelluf

Markzelluf22 dec. 2019 - 9:17

Ach Gaitj, op zoveel domheid als Anker schrijft, moet je niet eens reageren. Wat is er bijvoorbeeld Nederlands aan Shell qua klanten, eigenaren en bijvoorbeeld werknemers? Relatief weinig, verklap ik vast. Zal vraag naar producten shell verdwijnen als organisatie verdwijnt? Is ‘nationaliseren’ gratis? Wie zijn eigenlijk de aandeelhouders ( tipje sluier: pensioenfondsen,levensverzekeraars).

0Rapporteren

Pensionada2

Pensionada221 dec. 2019 - 22:04

Voorstellen van klimaatdrammers worden steeds gekker. Shell is een globaal bedrijf en heel veel landen zullen nog heel lang fossiele energie nodig hebben. Waarom mag Shell deze energie niet leveren en andere bedrijven wel?

Arend Wortel

Arend Wortel21 dec. 2019 - 21:39

Zo is dat. Laten we zeggen dat Shell in Nederland 25% van de brandstof verkoopt. Als je dan de Shell tankstations sluit, dan zullen automobilisten ook 25% minder gaan rijden. Want we hoeven niet bang te zijn dat ze dan doorrijden naar het volgende tankstation. En als wij nu maar het goede voorbeeld geven, dan kunnen we er vast op rekenen dat de Franse en Britse regeringen zullen volgen en Total en BP zullen opkopen en ontmantelen. Kort daarna zal Poetin hetzelfde doen met Lukoil, en Trump met Esso. Saudi Aramco zal de poorten sluiten en niemand zal nog fossiele brandstoffen produceren. Niemand zal in het gat springen dat Shell achterlaat. Allemaal dankzij het dappere initiatief van Nederland. Vergeef me mijn cynische reactie. Shell opkopen en ontmantelen: het kost een paar honderd miljard en duizenden banen, maar dan heb je ook letterlijk niks. Het is net zoiets als Schiphol sluiten zonder zeker te weten dat de andere grote Europese luchthavens zullen volgen: het kost honderden miljarden euro's en tienduizenden banen, zonder ook maar enig effect in de strijd tegen klimaatverandering. Kunnen we die zelfde paar honderd miljard niet beter in (onderzoek naar) schone energie steken in plaats van deze letterlijk te vernietigen en te hopen dat iemand in het buitenland een alternatief vindt waarmee we op werkelijk grote schaal onze huizen kunnen verwarmen en elektriciteit kunnen opwekken? We kunnen door de energietransitie Shell misschien wél overbodig maken en kapotconcurreren. Dan kunnen we wél iets doen tegen de klimaatverandering en brengt het Nederland nog geld op ook, in plaats van dat we onszelf aan de bedelstaf brengen zonder er ook maar iets voor terug te krijgen.

Paddy3

Paddy321 dec. 2019 - 20:48

“Maar liefst drie zogeheten ‘systeembanken’ zijn toen genationaliseerd: Fortis Nederland, ABN-AMRO en SNS REAAL. ” Maar niet met als doel om de banken in bezit te hebben of te ontmantelen, maar met een exitstrategie. “Toenmalig minister van Financiën en voormalig werknemer van Shell Wouter Bos moest even slikken, maar hij deed het wel.” Dijselbloem besloot om SNS reaal te nationaliseren. En niet in 2008, maar in 2013. Tja, feiten. Doen die er nog toe tegenwoordig?

Paddy3

Paddy321 dec. 2019 - 19:55

“een schamele vijf procent van het beschikbare budget” In keiharde euro’s is dat gewoon een enorm bedrag, gok ik?

1 Reactie

Krek

Krek22 dec. 2019 - 8:59

Tussen de 1 en 2 miljard van het geplande investeringsbudget, met de intentie dat dat vanaf komend jaar wordt verdubbeld naar ongeveer 4 miljard. "Momenteel investeert Shell jaarlijks tussen de 1 en 2 miljard dollar in 'nieuwe energie'. Dat is tussen 4 en 8 procent van de totale geplande investeringen per jaar van 25 tot 30 miljard dollar per jaar." Bron: https://www.rtlz.nl/beurs/bedrijven/artikel/4531736/shell-olie-duurzaam-gas-investeringen-groene-energie-groen

0Rapporteren

Katootje2

Katootje221 dec. 2019 - 17:42

De oplossing is natuurlijk buitengewoon simpel: gewoon alle aandelen omzetten in leningen met een aflopend rentepercentage. Daarna kun je langs democratische weg alle gewenste beslissingen voor een maatschappelijk zinvolle energiepolitiek nemen, zonder dat het winstoogmerk van de aandeelhouders nog langer in de weg zit. En het mooie is: de overname kost niets.

5 Reacties

Robert Follon

Robert Follon21 dec. 2019 - 23:38

Nee hoor. De overname kost dan 225 miljard dollar en direct gerekend 86.000 banen.

0Rapporteren

Pensionada2

Pensionada222 dec. 2019 - 8:05

Katootje: ik ben bang dat jij buitengewoon simpel bent. Een lening wordt niet kwijt geschonken als het rentepercentage nul is. Je zal dan toch de lening moeten afbetalen.

0Rapporteren

Katootje2

Minoes&tuin

Minoes&tuin23 dec. 2019 - 8:19

Eerst een slimme campagne voeren dat de aandelen doet kelderen? Je moet ze immers op hun eigen terrein verslaan, dus met dezelfde middelen die zij hanteren.

0Rapporteren

4Vier!

4Vier!23 dec. 2019 - 15:45

Minoes&tuin 23 december 2019 at 09:19 “Eerst een slimme campagne voeren dat de aandelen doet kelderen? Je moet ze immers op hun eigen terrein verslaan, dus met dezelfde middelen die zij hanteren.” Dat is simpel: boycot eenvoudigweg ALLE op oliegebaseerde producten.

0Rapporteren

DaanOuwens

DaanOuwens21 dec. 2019 - 17:22

De beurswaarde van Shell is 240 miljard euro. De grootste bezitters van aandelen van Shell zijn de Nederlandse pensioenfondsen. Dus als je het heel praktisch benadert stelt de heer Anker hier een pensioenkorting voor van 30 % of iets dergelijks voor iedereen ouder dan 35/40 jaar. Voor de onderliggende groep is er dan mogelijk nog voldoende tijd voor reparatie. Dat lijkt mij de reden dat de laffe politici hier weinig in zien. Gelukkig maar, stel je voor dat je in plaats van laf heel erg dom waren.

wilenbert

wilenbert21 dec. 2019 - 16:48

Ik heb ook aandelen Shell, en gebruik het dividend als aanvulling op mij pensioen. Als de schrijver Shell wil nationaliseren, betaald hij dan ook de toekomstige winsten uit ?

2 Reacties

Katootje2

Katootje222 dec. 2019 - 0:15

Wat ondankbaar, je hebt nog wel gratis het advies gekregen om je geld ergens anders in te beleggen.

0Rapporteren

Minoes&tuin

Gi Raf

Gi Raf21 dec. 2019 - 16:09

Nogal flauw om Shell verantwoordelijk te stellen voor de shit waar ''wij'' om vragen. Zonder vraag geen aanbod, zo simpel is het. Je kan het kwalijk vinden dat Shell probeert invloed uit te oefenen op de politiek. Met ex werknemers in de PvdA en VVD. Maar daar staan ''wij'' als kiezers toch bij te kijken. Het is niet Shell die fout bezig is, waar we als kiezer wat aan moeten doen is het beter doorgronden van valse profeten.

2 Reacties

Katootje2

Katootje222 dec. 2019 - 1:20

Dus de valse profeten zijn niet fout bezig, maar hun slachtoffers? Je hebt het zo druk met tegen van alles te zijn, dat je niet meer in de gaten hebt wanneer je aperte onzin verkoopt.

0Rapporteren

LaBou

LaBou 22 dec. 2019 - 11:38

Giraf, wij doorgronden jou maar al te goed als valse profeet.

0Rapporteren

wegmetons

wegmetons21 dec. 2019 - 15:34

En hoe had de schrijver van dit epistel dan gedacht dat te betalen is mijn eerste gedachte. Om Shell te nationaliseren dien je alle aandelen op te kopen, de waarde van de aandelen Shell is op dit moment 207 miljard euro. Maar dan ben je er nog niet, aangezien je Shell wil ontmantelen kost dat ook nog tientallen zo niet honderden miljarden. Want het plan is dat die uitstoot niet terug komt, de installaties kan je zodoende niet verkopen aan een andere oliemaatschappij maar dien je af te breken. Verder dien je alle 86.000 medewerkers te ontslaan, de rommel op te ruimen, etc. Het lijkt me geen gekke schatting dat je alles bij elkaar aan zo'n 400 miljard komt. Voor 400 miljard kan je ook 200.000 windmolens bouwen, met 200.000 windmolens kan je Shell ook nogal de wind uit de zeilen nemen zullen we maar zeggen. Maar geef je die 400 miljard uit alleen aan het opruimen van het bedrijf Shell dan heb je nog geen windmolen gebouwd...

11 Reacties

Left is not right

Left is not right21 dec. 2019 - 17:27

Nu vraag je naar concrete, toepasbare en realistische oplossing, dat is niet eerlijk! Het klimaat is alleen leuk als je heel hard kan roepen dat het de verantwoordelijk van anderen is om met geld van anderen een oplossing voor jouw probleem te vinden. Shell moet kapot want het is het aanbod die de vraag drijft, snap dat dan!

0Rapporteren

Katootje2

Katootje222 dec. 2019 - 1:31

Left is not right wil een concrete, toepasbare en realistische oplossing en stelt daarom voor om een bedrijf dat 207 miljard euro waard is te verplichten 400 miljard uit te geven om zijn eigen rotzooi op te ruimen.

0Rapporteren

Krek

Krek22 dec. 2019 - 9:03

"Het klimaat is alleen leuk als je heel hard kan roepen dat het de verantwoordelijk van anderen is om met geld van anderen een oplossing voor jouw probleem te vinden." Vergeet de dagjes vrij van school niet!

0Rapporteren

wegmetons

wegmetons22 dec. 2019 - 11:50

Het probleem is een beetje Katootje, ik weet dat het uw iq van 53 te boven gaat maar probeer het toch, dat je het bedrijf eerst zal moeten opkopen. Dat opkopen kost 207 miljard als je uitgaat van de huidige waarde van de aandelen. Uiteraard zal de prijs hoger liggen, zodra het duidelijk wordt dat de staat die intentie heeft gaan de prijzen stijgen. Maar laten we aannemen dat het 207 miljard kost, dan heb je een heel bedrijf. 86.000 mensen heb je in dienst en je beschikt over state of the art olie materiaal over de gehele wereld. Nu wil je dat uiteraard niet gaan gebruiken dus je moet het afbreken, linksom of rechtsom kost dat geld en niet een klein beetje. Personeel is niet meer nodig dus die gaan we ontslaan, volgens Nederlandse wet kost dat tienduizenden euro's per persoon. Maar dan zijn we er nog niet, je heb bepaalde afspraken met de olielanden. Die krijgen een bepaald percentage van de opbrengsten, je wil niet dat de olie gebruikt wordt dus moet je ze afkopen zodat ze die olie niet aan BP aanbieden. Tel uit uw winst. Snapt u ondertussen het probleem met de stelling van de schrijver?

0Rapporteren

Katootje2

Katootje222 dec. 2019 - 16:07

Dus de huidige waarde van de aandelen is gebaseerd op de winstverwachting van een bedrijf dat feitelijk voor 200 miljard in het krijt staat bij de werknemers en door de verplichting om de eigen rotzooi weer op te ruimen? Beter kun je de windhandel die plaatsvindt in een kapitalistische economie natuurlijk niet karakteriseren, slimmerik.

0Rapporteren

wegmetons

wegmetons22 dec. 2019 - 16:27

Nee hoor Katootje, de waarde van aandelen is gebaseerd op de balans en op de winst/verliesrekening. Meer nog op de balans meestens als op het laatste. Shell is eigenaar van veel zaken, ook dat zit in de aandelenwaarde verwerkt. Wat betreft de rest van uw kleine, niet onderbouwde, betoog: u schrijft zo'n enorme onzin dat het ongelijk bewijzen teveel eer is voor uw plempsel

0Rapporteren

Katootje2

Katootje222 dec. 2019 - 18:37

Shell is eigenaar van veel zaken die overbodig zijn geworden en opgeruimd moeten worden, maar nu nog in de aandelenwaarde zijn verwerkt, dat bedoelde je toch met "de rommel op te ruimen, etc." ?

0Rapporteren

wegmetons

wegmetons22 dec. 2019 - 21:36

Die overbodig worden als het plan van de schrijver wordt uitgerold inderdaad. Een plan wat er voor zorgt dat er in Nederland geen geld is voor enige vorm van energie innovatie. Want inderdaad, je zal de in de ogen van de schrijver overbodige olie installaties toch moeten opruimen. Of laat je ze lekker staan? Ook niet echt milieuvriendelijk op de lange termijn zullen we maar zeggen.

0Rapporteren

Katootje2

Minoes&tuin

Minoes&tuin24 dec. 2019 - 6:23

Volgens mij laat Shell die ook grotendeels zomaar staan voorzover ze onder het water liggen. Shell is altijd geweest van de louche zaken; Wat je niet ziet wat niet deert

0Rapporteren

wegmetons

wegmetons24 dec. 2019 - 10:58

Maar Minoes, het gaat er toch om dat de regering het netter doet als Shell? Anders hoef je ze ook niet te nationaliseren. Natuurlijk is Shell geen heilig bedrijf, verre van zelfs. Maar ze ontmantelen lost niks op. BP springt gewoon vrolijk in het gat en de autos moeten gewoon rijden. Net als dat de wereld niet zonder plastic, kerosine en nog wat meer zaken kan.

0Rapporteren

Emile Sprenger

Emile Sprenger21 dec. 2019 - 14:30

“Ik pomp alles op wat ik kan oppompen” CEO Ben van Beurden Hij vloog in juli met een privé vliegtuig retour Rotterdam - Brussel (met de trein nog geen 1.5 uur) om in Brussel op een klimaatconferentie te vertellen dat klimaatverandering een persoonlijk verantwoordelijkheid is. Hij sprak over seizoensgebonden eten en recycling, maar sprak niet over privé vliegtuigen. Shell gaf dit jaar $40 miljoen uit aan lobby activiteiten om CO2 reductie tegen te gaan. Shell investeerde dit jaar nog geen 5% in “new energy” (koolstofvrije brandstoffen), en 95% in fossiele klimaatslopende brandstoffen. Shell is echt betrokken bij klimaatverandering: het is een van de meest verantwoordelijke bedrijven.

1 Reactie

Frans Kwakman

Frans Kwakman21 dec. 2019 - 15:48

Emile, hoe kom je aan die gegevens? Waar staat dit? En verder is Shell een grote gasleverancier. Ik hoop dat ze daar nog even mee doorgaan want ik ben voor mij verwarming afhankelijk van dat gas. Ik heb echt feen zin om elke winter een warm land op te zoeken.

0Rapporteren

Martijn Schackmann

Martijn Schackmann21 dec. 2019 - 14:22

Shell Must Fall! De video: https://www.youtube.com/watch?v=T2S7F6Ln0vg En de link om je aan te sluiten: https://code-rood.org/nl/shell-must-fall/

4Vier!

4Vier!21 dec. 2019 - 14:10

Als we eens beginnen in Nederland geproduceerd voedsel te eten, dan hoeven we niet tankers vol op Shell-diesel de oceanen over te laten steken met vlees, dat ook gewoon in NL rondloopt. De lobby tegen biomassa in onze energie centrales loopt tenminste al, dat is iets, want dat doen we nu natuurlijk tegen fossiele brandstof: hout kappen in het continent Amerika, per dieselschip (bedankt Shell) naar NL transporteren om dan hier grondstoffen door de kachelpijp de lucht in te jagen. Ik kijk om me heen en zie Shell en diens kornuiten overal om me heen: in m’n fleesetrui, in m’n onbreekbare plastic kerstballen, in m’n herbruikbare boodschappentas en zelfs de make-up van de buurvrouw. Ik zie het artikel voor me van de marketing directeur van Greenpeace die 2-wekelijks het vliegtuig instapte om z’n gezin te zien. Ik zie het apparaat voor me waarmee ik deze reactie schrijf en realiseer me dat ik nog niet bereid ben afscheid te nemen van al deze producten. Wat de overheid zou kunnen doen is accijns op (alle) olie-gebaseerde producten flink verhogen en de accijnsopbrengsten kunnen stoppen in R&D-gelden, pilotprojecten, desnoods bij de bedrijven die accijns moesten betalen zelf. Het leidt ertoe dat de markt ruimte maakt voor alternatieven.

de Boer2

de Boer221 dec. 2019 - 13:27

Toen Maraven, de nationale olieonderneming in Venezuela werd werd Shell genaast. Toen kwamen de Chavistas aan de macht en de olieopbrengsten verdeeld onder hen. Venezuela was het op een na grootste OPEC land. En nu hebben de mensen daar geen geld om eten te kopen, wat ze eerder in de Shell periode wel konden. . En dat is maar een voorbeeld van hoe weinig praktisch naasting uitpakt. Er zijn geen voorbeelden van het tegendeel. Shell is nooit de monopolist geweest als de Gazprom nu is. Als je dan toch wilt naasten, begin daar. Maar dat gebeurt niet, want per slot van rekening is het communisme wel in Rusland grotendeels naar het platteland verbannen, maar hier nog lang niet. In sommige pseudo intellecturele kringen houdt men er nog steeds aan vast als verdienmodel.

8 Reacties

MountEverest

MountEverest21 dec. 2019 - 14:17

Ik verbaas me altijd weer over de naïviteit, wereldvreemdheid en theoretische luchtfietserij van linkse mensen. Socialisme is dus echt het uitgeven van geld van andere mensen totdat iedereen even arm is. Venezuela is daar inderdaad een goed voorbeeld van. Dat laat onverlet dat bepaalde zaken collectief beheerd moeten worden: veiligheid, gezondheidszorg, infrastructuur, onderwijs, de publieke omroep, ov en nutsvoorzienngen.

0Rapporteren

SG87

SG8721 dec. 2019 - 14:30

Ik geloof dat je heel wat door elkaar haalt. Na de nationalisering van de oliemarkt in Venezuela was de armoede juist behoorlijk afgenomen omdat daar de oliegelden voor gebruikt werden. Echter: de Venezuelaanse regering heeft zichzelf te afhankelijk gehouden van de olie en toen de olieprijzen daalde in de crisis kwam het land in financiële problemen. Echter had Venezuela nu niet meer die enorme problemen gehad als de VS zich er niet mee bemoeid had, want de olieprijzen zijn weer terug omhoog. Het probleem is echter dat de VS sancties hebben ingesteld op zowel de export van olie als op de import van voedsel. Hierdoor kan Venezuela enerzijds dus lastig zijn olie exporteren (wat de prijzen enorm drukt voor de landen die nog wel bij Venezuela kopen) en ook lastig meer voedsel kan importeren (waardoor voedselprijzen de pan uit reizen). Dit zorgt voor de huidige problemen. De VS heeft bewust deze sancties ingesteld omdat ze zo hopen dat het volk zich tegen de president keert (voorlopig niet erg succesvol). Echter: wat de VS hier doet staat wel gelijk aan oorlogsmisdaden, omdat het honger als 'wapen' gebruikt voor regimeverandering.

0Rapporteren

Peter Polder

Peter Polder21 dec. 2019 - 14:57

Ook Saudi Aramco is een staatsbedrijf. Hypermodern, efficiënt en erg rijk. Ook daar trapte ze de voorgangers van Shell en Exxon het land uit. Het kan wel... je moet het willen.

0Rapporteren

de Boer2

de Boer221 dec. 2019 - 18:25

De armoede ,SG87, werd inderdaad bestreden met de inzet van oliedollars, maar dat ging wel ten koste van heel de middenklasse. Onevenwichtigheid dus En dat je wijst naar de VS als de wortel van het kwaad is een Pavlovreactie. Toen de Venezolanen niet meer werden bediend keerden ze zich tegen Maduro, die inderdaad stelde dat ze gemanipuleerd werden door de VS. Maduro steunt op het leger, dat zich dankbaar toont voor de bevoorrechte positie. Venezuela is het voorbeeld van de zoveelste mislukte linkse revolutie in Latijns Amerika. De enige die zich wat aanpast is Cuba na Castro.. Latijns Amerika lijkt op Europa, zeker omdat nadat de Koningin een rolmodel werd van een moderne slimme Argentijnse vrouw, maar verkijk je niet, het is er onvergelijkbaar anders. En tegenspreken is echt anders dan de boel door elkaar halen.

0Rapporteren

wegmetons

wegmetons21 dec. 2019 - 18:47

@SG87, nee de VS begaat geen oorlogsmisdaad. Ze hebben inderdaad sancties ingesteld tegen een regime, dat is geen oorlogsdaad en dus geen oorlogsmisdaad. Het is op zijn best een misdaad tegen de menselijkheid, dat is echter niet het geval dit keer. Waarom niet? 1. ze zijn niet verantwoordelijkheid voor de honger die er heerst, ze proberen voedsel te sturen maar het wordt geweigerd. Wat ze wel doen is geld vasthouden wat het onrechtmatige regime niet kan gebruiken om haar eigen zakken te vullen. Hoe kwam Hugo Chavez aan ettelijke miljarden dollars bijvoorbeeld? Anyway, de genen die de misdaden tegen de menselijkheid plegen in Venezuela zijn de leiders van het land. Het ongrondwettelijke regime van Maduro, zij zijn verantwoordelijkheid voor de hongerdoden en voor de vele moorden die ze gepleegd hebben.

0Rapporteren

Paddy3

Paddy321 dec. 2019 - 20:02

@Peter Polder, saudi aramco is de grootste CO2 uitstoter ter wereld. Bijna 2x zoveel als shell.

0Rapporteren

SG87

SG8722 dec. 2019 - 18:00

@wegmetons: "nee de VS begaat geen oorlogsmisdaad. Ze hebben inderdaad sancties ingesteld tegen een regime, dat is geen oorlogsdaad en dus geen oorlogsmisdaad." Sancties mag, maar niet op voedsel en medicijnen. En dat doet de VS dus wel en dat mag niet. "Het is op zijn best een misdaad tegen de menselijkheid, dat is echter niet het geval dit keer. Waarom niet? 1. ze zijn niet verantwoordelijkheid voor de honger die er heerst, ze proberen voedsel te sturen maar het wordt geweigerd." Dit is niet het hele verhaal. Voedselhulp MOET neutraal gegeven worden, maar dat doet de VS niet. De VS stellen namelijk steun aan de oppositieleider als voorwaarde voor het ontvangen van die hulp. Aangezien ze dus eerst de import van voedsel blokkeren d.m.v. sancties en het ontvangen van de 'voedselhulp' dus afhankelijk stellen van steun aan een bepaald kamp, wordt hier dus de toegang tot voedsel gebruikt om steun te krijgen voor een politiek kamp. Dit is het gebruik van honger als wapen en dat is volgens internationaal recht een oorlogsmisdrijf. "Wat ze wel doen is geld vasthouden wat het onrechtmatige regime niet kan gebruiken om haar eigen zakken te vullen." Dat is natuurlijk prima. Het gaat me dan ook vooral om de sancties op voedsel die niet toegestaan is. "Anyway, de genen die de misdaden tegen de menselijkheid plegen in Venezuela zijn de leiders van het land." Niemand zegt dat Maduro een lieverdje is. Die is absoluut slecht. Maar dat het ene kamp misdrijven pleegt betekend natuurlijk niet dat het andere kamp geen misdrijven kan plegen. @De Boer: "De armoede ,SG87, werd inderdaad bestreden met de inzet van oliedollars, maar dat ging wel ten koste van heel de middenklasse. Onevenwichtigheid dus" Dat ontken ik niet. Ik ben ook absoluut tegen het regime van Maduro, laat dat duidelijk zijn. Maar dat de armoede zou komen door nationalisatie van de oliewinning zoals gesuggereerd werd klopt niet. "En dat je wijst naar de VS als de wortel van het kwaad is een Pavlovreactie." Niemand zegt dat de VS de wortel van al het kwaad is, maar het heeft met name in Zuid- en Midden-Amerika vanuit de geschiedenis wel een grote rol. Dit negeren zou enorm naïef zijn. Dat alle kritiek op de VS direct weggewuifd word, dat is de echte pavlovreactie. Ook de VS doen of deden genoeg verkeerd. "Toen de Venezolanen niet meer werden bediend keerden ze zich tegen Maduro, die inderdaad stelde dat ze gemanipuleerd werden door de VS." Toen een deel van de Venezolanen bedoel je, een ander deel staat toch echt duidelijk achter Maduro. Het land is gewoon enorm verdeeld. Doen alsof iedereen tegen Maduro zou zijn is niet juist, maar dat beeld wordt vaak wel gecreëerd. Die claim dat de VS manipuleert is deels terecht (de sancties) en voor een groot deel natuurlijk ook niet. Toch eet de bevolking dit argument vaak, omdat de VS in de geschiedenis wel erg vaak gedaan heeft en de VS daardoor geen geloofwaardigheid heeft in Zuid- en Midden-Amerika. "Venezuela is het voorbeeld van de zoveelste mislukte linkse revolutie in Latijns Amerika." En die revoluties waren weer het gevolg van acties van de VS en/of haar bedrijven. Of door Amerikaanse bezetting, of doordat de Amerikaanse regering (vaak via de CIA) of Amerikaanse bedrijven staatsgrepen opzette of steunden om economisch gewin. De term bananenrepubliek komt hier ook vandaan (het werd gebruikt voor Honduras, waar het Amerikaanse Chiquita de regering omver met de hulp van Amerikaanse criminelen die ze inhuurden omdat ze lagere belastingen wilden op hun bananen. Later deed dit bedrijf en Dole dit ook in andere landen). Dit is ook de reden dat er historisch al een enorme haat is in Zuid- en Midden-Amerika tegenover de VS, wat ook mede de reden is dat democratieën maar langzaam terugkeren: een groot deel van de bevolking wil namelijk liever een sterke leider die tegen de VS en haar invloeden durft op te staan (of deze angst nu terecht is of niet) dan een democratie waarin ze bang zijn dat de VS het weer omver wil werpen. Vergeet ook niet dat de VS het beleid had dat Zuid-Amerika hun 'achtertuin' was en dat ze het volgens hun het recht hadden in te grijpen waar zij wilden. Deze geschiedenis zorgt er ook voor dat veel Zuid-Amerikanen gevoelig zijn voor onjuiste claims dat de VS manipuleert en autoritaire leiders dit uitbuiten om de macht te grijpen of te houden.

0Rapporteren

wegmetons

wegmetons23 dec. 2019 - 10:57

De hulp wordt neutraal gegeven en mocht de grens niet over van Maduro. Daarnaast zijn er geen sancties op medicijnen en voedsel, er is alleen geen geld meer in venezuela. Overigens weigerde maduro ook voedselhulp van de vn, of bent u dat vergeten?

0Rapporteren

BramJ

BramJ21 dec. 2019 - 13:14

Ik ben benieuwd hoe de miljoenen deelnemers van het ABP (leraren, agenten en andere (ex-)ambtenaren) als eigenaren van Shell zullen reageren op het nog verder korten van hun pensioen. Shell is immers sinds jaar en dag een van de grote pijlers onder de lovenswaardige rendementen van het ABP. Oftewel Shell must fall = ABP must fall.

2 Reacties

Emile Sprenger

Emile Sprenger21 dec. 2019 - 14:16

Kijk, dit is een schoolvoorbeeld van een vals dilemma. Een vals dilemma, valse tweedeling of valse dichotomie (ook wel zwart-witdenken genoemd) is een drogreden of denkfout waarbij twee alternatieven voorgesteld worden als de enige mogelijkheden, terwijl er in werkelijkheid nog andere zijn. Er zijn andere aandelen die ook een goed rendement kennen. Sterker nog, het aandeel Shell zal steeds risicovoller worden naarmate het klimaat verder verandert en de activa van Shell (fossiele reserves) zullen in waarde gaan dalen.

0Rapporteren

de Boer2

de Boer221 dec. 2019 - 18:33

Kijk, meneer Sprenger, daar houdt de Boer dus niet zo van, van die gesofisticeerde grapjes. Wat je zegt over de olieinkomsten is waar, het fossiele tijdperk loopt op zijn eind. is waar. Maar dacht je echt dat ze bij de Shell dat niet weten? Dat ze zitten te suffen? Of is dat nu een dilemma voor je?

0Rapporteren

JanKlaasen

JanKlaasen21 dec. 2019 - 13:07

En dan mag een andere partij mijn benzine gaan leveren? Of krijg ik een Tesla van vadertje staat?

MountEverest

MountEverest21 dec. 2019 - 13:00

Shell levert olie en gas. Olie en gas die gebruikt worden om motorvoertuigen te laten rijden, huizen te verwarmen, elektriciteit op te wekken en om plastic en andere chemische producten te maken. Het probleem zit dus niet bij Shell maar aan de vraagkant. Als wij met zijn allen overschakelen naar alternatieve energie, elektrische auto's, warmtepompen en kerncentrales valt de markt van Shell grotendeels weg en zal het bedrijf zich moeten aanpassen of failliet gaan. Jouw aanpak zal het probleem niet oplossen. Stel je voor dat je erin slaagt Shell te ontmantelen, dan zullen andere (staats)oliebedrijven die markt direct overnemen. Maar met dit voorstel haal je wel de verantwoordelijkheid van de klanten van Shell weg en hoeven die niets te doen.

5 Reacties

Peter Polder

Peter Polder21 dec. 2019 - 14:59

Wat je wegneemt is de PR en Lobby afdeling van Shell, die miljoenen per jaar besteed aan het jou en de politiek laten geloven dat er geen alternatief is, en dat we nog even verslaafd moeten blijven. Zonder die constante druk kun je rustig afbouwen.

0Rapporteren

JanKlaasen

JanKlaasen21 dec. 2019 - 18:15

Oh het ligt aan de lobby van Shell dat ik wel een benzine-auto voor 2000 euro kan kopen, maar geen elektrische.

0Rapporteren

de Boer2

de Boer221 dec. 2019 - 18:44

Meneer Polder, is de Boer nu al weer een complot op het spoor? Je denkt dat de Shell een monopolist is maar er zijn echt diverse andere maatschappijen dan Shell. op dat gebied. Mag ik even wijzen op de Gazprom? Dat de Boer de tank van zijn trekker vol gooit bij de Shell komt niet omdat ie Shell aandeeltjes heeft, maar omdat het rijden naar een concurrent omslachtig is en zijn ecologische voetafdruk nog groter zou maken dan maat 43.

0Rapporteren

Paddy3

Paddy321 dec. 2019 - 19:59

@Peter Polder, die andere oliemaatschappijen hebben geen pr en lobby afdeling?

0Rapporteren

MountEverest

MountEverest21 dec. 2019 - 22:09

PP Zonder klanten geen Shell. Zodra iedereen overgestapt is op hernieuwbare energie en er geen plastic meer gebruikt wordt, is het afgelopen met de olie-industrie in zijn geheel.

0Rapporteren

korheiden2

korheiden221 dec. 2019 - 12:48

Met respect, dit lijkt me luchtfietserij. Shell is ook nog eens voor de helft Brits, het heeft een enorme beurswaarde en ca. 86000 werknemers. Het is tegenwoordig meer een gas- dan een oliebedrijf en in de hele wereld is gas booming. Nationalisatie van bedrijven is vooral een speerpunt van fascistische, communistische of staatssocialistische regeringen.

5 Reacties

Frans Kwakman

Frans Kwakman21 dec. 2019 - 13:41

Kor, je hebt gelijk, de staat moet zich verre houden RDS, Shell. Er zijn wel andere middelen om het gebruik van benzine te beperken. Bonnen bijv. of beperking aan het autobezit. Zeker niet zo populair onder de aanhang van de schrijver maar het legt de taak waar die moet zijn. Over nationalisatie zijn we het oneens. Ik vind dat vennootschappen of stichtingen die zich direct met ons bezig houden, zeer wel in ons eigendom kunnen zijn. Ik denk aan de zorg, ziekenhuizen die failliet gaan op aandrang van een verzekeringsmaatschappij zijn een doorn in mijn oog, de hele business rond thuiszorg, eigenlijk alle terreinen waarin goed geld verdiend wordt aan noden van de samenleving.

0Rapporteren

korheiden2

korheiden221 dec. 2019 - 14:20

@Frans : Ik ben helemaal met je eens dat nutsbedrijven beter staatseigendom waren gebleven. Bij nationalisatie dacht ik meer aan grote bedrijven als Shell, Akzo, Philips e.d.

0Rapporteren

MountEverest

MountEverest21 dec. 2019 - 14:25

@Frans Bepaalde zaken moeten inderdaad wel collectief beheerd moeten worden: veiligheid, gezondheidszorg, infrastructuur, onderwijs, de publieke omroep, ov en nutsvoorzienngen.

0Rapporteren

de Boer2

de Boer221 dec. 2019 - 18:53

Meneer Korheiden, met permissie, maar vindt u ook niet dat de Albert Heijn in de categorie nutsbedrijven valt en derhalve best genast kan worden? Wat vindt u van staatsscholen staatsziekenhuizen, de staatsomroep? Vindt u ook dat het weggetje naar de boerderij staatsinfrastructuur is en de teevee staatstelevisie? Volgens mij bent u een staatsman, belast met staatsveiligheid. .

0Rapporteren

Frans Kwakman

Frans Kwakman22 dec. 2019 - 10:05

brave boer, er is een duidelijk verschil tussen instellingen die voor ons allen (de samenleving) zijn en door ons allen betaald worden, en de door u genoemde zaken waarvan u misschien de aandelen bezit maar zeker niet goor ons allen nodig zijn. Kan het wezen dat u verwant bent met de AH de Boer?

0Rapporteren

Freek3

Freek321 dec. 2019 - 12:41

[Daarom zeg ook ik: Shell Must Fall! ] Dat zou goed uitpakken voor de concurrentie, BP, Exxon, Chevron, Lukoil etc. Die allemaal nog minder aan duurzaam doen dan Shell. En moeder aarder huilt dan nog harder. Be carefull what you wish for...

3 Reacties

Peter Polder

Peter Polder21 dec. 2019 - 15:00

Zodra Shell ontmanteld is , volgt de rest. Het is slechts de eerste dominosteen.

0Rapporteren

wegmetons

wegmetons21 dec. 2019 - 18:49

@Peter Polder, dus dan gaan we alleen nog maar van Saudi Aramco de olie kopen? Of gaan we die ook vanuit Nederland nationaliseren?

0Rapporteren

Freek3

Freek321 dec. 2019 - 19:22

Zodra Shell ontmanteld is krijgen de overblijvers meer omzet en daardoor meer macht en invloed, en behalve dat zijn die anderen geen bedrijven met een poot in Nederland, in andere landen bestaan geen mensen die nadenken over het de nek omdraaien van grote mulitnationals, en is de kans dat het gebeurd infinitesimaal kleiner dan in Nederland waar de kans ook al klein is.

0Rapporteren

Sources


Article information

Author: William Mcclain

Last Updated: 1699947841

Views: 1304

Rating: 3.9 / 5 (47 voted)

Reviews: 95% of readers found this page helpful

Author information

Name: William Mcclain

Birthday: 1997-09-17

Address: Unit 2855 Box 7362, DPO AA 12988

Phone: +4489211093081452

Job: Security Guard

Hobby: Fishing, Chocolate Making, Basketball, Rock Climbing, Playing Chess, Skateboarding, Coin Collecting

Introduction: My name is William Mcclain, I am a lively, Precious, brilliant, variegated, accessible, talented, cherished person who loves writing and wants to share my knowledge and understanding with you.